Doctoral Writing

박사급 학위 논문 글쓰기 (Doctoral Writing)

Inherited DNA

This skill inherits the AgenticWorkflow genome.

Overview

이 스킬은 박사급 학위 논문의 학문적 엄밀성(rigor)과 명료성(clarity)을 동시에 갖춘 글쓰기를 체계적으로 지원한다. 한국어와 영어 모두 지원하며, 인문학·사회과학·자연과학 전 분야의 학문적 관례를 반영한다.

핵심 철학: "명료하고 간결한" 글은 "단순하고 짧은" 글이 아니다. 복잡한 아이디어를 효율적으로 전달하는 글이다. 불필요한 요소를 제거하여 핵심을 드러내는 것이다.

When to Use This Skill

• 학위논문(dissertation/thesis) 챕터 검토 및 작성
• 학술지 투고 논문 교정 및 개선
• 연구보고서, 학술 발표문 작성
• 학술 글쓰기 교육 및 피드백 제공
• 한국어 ↔ 영어 학술 번역 시 문체 적용
• Primary Use Case: 박사과정 연구 워크플로우의 Writing Phase 기반 표준

절대 기준

절대 기준 1: 최종 원고의 학문적 품질

수정 횟수, 작업량, 분량 제한은 완전히 무시한다. 모든 글쓰기·수정 의사결정의 절대 기준은 최종 원고의 학문적 품질 — 엄밀성, 명료성, 논증의 깊이이다. 수정을 줄여서 빠르게 끝내기보다, 수정을 반복해서라도 품질을 높이는 방향을 선택한다. 간결성을 위해 학문적 깊이나 뉘앙스를 희생하지 않는다.

절대 기준 2: 원고 일관성 — 단일 SOT + 계층적 구조

원고 전체에 걸친 용어, 논증, 인용, 스타일의 일관성은 학문적 신뢰도의 기반이다. 원고 자체가 단일 SOT(Single Source of Truth)이며, 모든 수정은 원고 전체의 일관성을 보존해야 한다.

이 규칙의 설계 함의:

• 용어 SOT: 전문용어의 정의와 약어는 원고 내 첫 등장 시 확정하면, 전체에서 동일하게 사용한다. "우아한 변형(elegant variation)" 지양.
• 논증 SOT: 서론의 연구 질문·가설은 방법론·결과·논의를 관통하는 일관된 축이다. 한 섹션의 수정이 다른 섹션의 논증과 충돌하지 않도록 한다.
• 인용 SOT: 인용 스타일(APA, Chicago 등)은 원고 전체에서 단일 스타일을 따른다. 본문 내 인용과 참고문헌 목록이 1:1 대응해야 한다.
• 스타일 SOT: 인칭(1인칭/3인칭), 시제, 능동/피동 선택은 분야 관례에 따라 한 번 결정하면 원고 전체에서 일관 적용한다.

Bad:  Chapter 1에서 "자기효능감(self-efficacy)"으로 정의
      Chapter 3에서 "자기 효능 감각"으로 변형 사용  → 용어 불일치, 학문적 신뢰도 저하
Good: Chapter 1에서 "자기효능감(self-efficacy)"으로 정의
      이후 전체에서 "자기효능감"으로 통일  → 단일 용어 SOT

절대 기준 3: 코드 변경 프로토콜 (Code Change Protocol)

이 스킬의 적용 도메인(학술 글쓰기)에서는 N/A이다.

단, 이 스킬 자체의 코드(SKILL.md, references/ 파일)를 수정할 때는 절대 기준 3이 적용된다. 상세 프로토콜은 AGENTS.md를 참조한다.

절대 기준 간 우선순위

절대 기준 1(품질)이 최상위이다. 절대 기준 2(일관성)와 절대 기준 3(CCP)은 품질을 보장하기 위한 동위 수단이다. 일관성을 지키기 위해 학문적 정확성이나 논증의 질을 저하시키는 수정은 허용하지 않는다. 일관성은 품질을 보장하기 위한 수단이지, 품질을 제약하는 목적이 아니다.

충돌 시나리오 1 — 용어 정확성 vs 용어 일관성:
  Chapter 1에서 "구조적 불평등"을 사용했으나, Chapter 4의 분석 결과
  "체계적 불평등"이 학문적으로 더 정확한 개념
  → 절대 기준 1 우선: 더 정확한 용어로 변경하고, Chapter 1도 소급 수정하여 일관성 회복

충돌 시나리오 2 — 스타일 일관성 vs 논증 품질:
  원고 전체에서 3인칭을 사용해왔으나, 질적 연구의 성찰 섹션에서
  1인칭이 논증의 진정성과 깊이를 높이는 경우
  → 절대 기준 1 우선: 해당 섹션에서 1인칭 사용 허용 + 인칭 전환 사유를 원고 내 명시

모든 절대 기준은 아래 핵심 원칙보다 상위에 있다. 원칙 간 충돌 시 항상 절대 기준이 우선하고, 절대 기준 간 충돌 시 절대 기준 1 > (절대 기준 2, 절대 기준 3) 순서를 따른다.

Core Writing Principles (핵심 원칙)

아래 4가지 핵심 원칙은 **모든 절대 기준(1. 품질, 2. 일관성, 3. 코드 변경 프로토콜)**에 종속된다. 원칙 간 충돌 시 절대 기준이 우선한다.

1. 명료성 (Clarity)

독자가 저자의 의도를 추측하지 않도록, 핵심 아이디어를 정확히 전달한다.

Key Requirements:

• 주어-서술어 관계 명확 (Subject-predicate alignment)
• 핵심어와 핵심 문장의 명확성
• 전문용어는 첫 사용 시 반드시 정의
• 능동태 선호 (적절한 경우)
• 정확한 단어 선택

Common Issues:

• 모호한 대명사/지시어
• 복수 절로 인한 관계 혼란
• 미정의 전문용어/약어
• 긴 문장에서 선행사 불분명

2. 간결성 (Conciseness)

의미와 뉘앙스를 잃지 않으면서, 최소한의 단어로 아이디어를 표현한다.

Key Requirements:

• 한 문장 = 한 생각 (One Sentence, One Idea)
• 문장 길이 3단계 기준:
  • 권장: 한국어 20-40자, 영어 15-25 words
  • 주의: 한국어 40자, 영어 25 words 초과 시 분리 검토
  • 최대: 한국어 60자, 영어 30 words — 반드시 분리
• 불필요한 수식어, 형용사, 부사 제거
• 중복 표현과 장황한 구문 교체

Common Issues:

• 다중 부연과 괄호가 포함된 장황한 문장
• 중복 표현 (e.g., "과거의 역사", "past history")
• "~이다/~가 있다" 구문 과다 사용
• 전치사구/조사 과다

3. 학술적 엄밀성 (Academic Rigor)

학문적 기준과 정확성을 유지하면서, 대상 학술 독자에게 접근 가능한 글을 쓴다.

Key Requirements:

• 전문용어는 필요한 경우에만 사용
• 중요 개념은 첫 사용 시 정의
• 학문 분야 관례 준수
• 주장은 근거와 인용으로 뒷받침
• 격식 있는 학술적 어조 유지 (보통 3인칭 서술)
• 행위와 관계를 정확히 기술하는 동사 선택

4. 논리적 흐름 (Logical Flow)

아이디어가 명확하고 논리적인 순서로 전개되며, 문장·단락 간 연결이 명시적이다.

Key Requirements:

• 단락당 하나의 주요 아이디어
• 명확한 주제문 (Topic Sentence)
• 효과적인 전환 표현
• 일관된 논증 구조
• 주장과 근거 간 명시적 관계

Quick Reference: 실전 변환 규칙

삭제 대상 표현

변환 예시

❌ 본 연구에서는 다양한 요인들에 대한 분석을 통해 그 결과를 도출하고자 하였다.
✅ 본 연구는 세 가지 요인을 분석하여 인과관계를 규명하였다.

❌ 매우 다양한 선행연구들에서 이러한 현상이 발견되어진 바 있다.
✅ 12편의 선행연구에서 이 현상을 보고하였다.

❌ 비교적 상당히 긍정적인 결과가 도출된 것으로 사료된다.
✅ 효과크기 0.65로 중간 수준의 긍정적 결과를 얻었다.

접속사 사용 원칙

허용되는 접속사:

• 인과: 따라서, 그러므로, 이에
• 대조: 그러나, 반면, 한편
• 부연: 즉, 다시 말해
• 순차: 첫째/둘째, 먼저/다음으로

지양하는 접속사:

• 그리고 (병렬 구조로 대체)
• 그래서 (따라서로 대체)
• 또한 (문장 통합 또는 삭제)
• 아울러, 더불어 (병렬 구조로 통합)

❌ 설문조사를 실시하였다. 그리고 인터뷰도 진행하였다. 또한 관찰도 수행하였다.
✅ 설문조사, 인터뷰, 참여관찰을 실시하였다.

학술 어휘 선택

구어체 → 문어체 전환:

모호함 → 구체성:

논증 어조

❌ 나는 이 결과가 매우 중요하다고 생각한다.
✅ 이 결과는 기존 이론의 확장에 기여한다.

❌ 이것은 정말 놀라운 발견이다.
✅ 이 발견은 선행연구와 상이한 패턴을 보인다.

헤징(Hedging) 표현 (적절히 사용):

• ~로 해석된다 / ~가능성을 시사한다
• ~으로 추정된다 / ~것으로 판단된다

Workflow

Step 1: 맥락 파악 (Understand the Context)

피드백 또는 수정 전, 다음을 먼저 파악한다:

1. 문서 유형과 대상:

   • 학위논문 챕터, 학술지 논문, 학회 발표문, thesis?
   • 목표 학술지 또는 학술 독자?
   • 학문 분야 (인문학, 사회과학, 자연과학)?

2. 작업 범위:

   • 전체 원고 리뷰?
   • 문장/단락 수준 교정?
   • 교육적 피드백?
   • 스타일 가이드 적합성 점검?

3. 언어 및 스타일 요구사항:

   • 한국어 또는 영어?
   • APA, Chicago, MLA, 기타 스타일 가이드?
   • 분야별 관례?

Step 2: 명료성 체크리스트 적용 (Apply Clarity Checklist)

references/clarity-checklist.md를 로드하여 체계적으로 평가:

• 주어-동사 일치 및 명확성
• 문장 구조 및 길이
• 전문용어 정의
• 논리적 흐름 및 전환
• 능동태/피동태 사용

Step 3: 빈출 오류 식별 (Identify Common Issues)

references/common-issues.md를 참조하여 인식 및 교정:

• 장황한 표현과 중복
• 약한 동사 선택
• 불분명한 대명사 참조
• 과도한 명사화
• 헤징 남용

Step 4: 수정 또는 피드백 제공 (Provide Revisions or Feedback)

원고 수정 시:

• Before/After 비교 제시
• 주요 변경에 대한 근거 설명
• 저자의 목소리와 논증 구조 보존
• 분야별 전문용어와 기준 유지

교육적 피드백 시:

• 개별 사례가 아닌 패턴 식별
• 특정 구문이 명료성을 떨어뜨리는 이유 설명
• references/before-after-examples.md의 구체적 예시 활용

분야별 글쓰기 시:

• references/discipline-guides.md의 분야별 관례 참조
• 인용 스타일, 태(voice) 사용, 구조 규범 차이 확인
• 분야별 전문용어와 개념 틀 존중

Step 5: 개선 검증 (Verify Improvements)

수정 후 다음을 확인:

절대 기준 검증 (최우선):

• ✓ [절대 기준 1] 학문적 품질이 향상되었는가 (엄밀성, 명료성, 논증 깊이)
• ✓ [절대 기준 2] 수정이 원고의 다른 섹션과 일관성을 유지하는가 (용어·논증·인용·스타일 SOT)
• ✓ [우선순위] 일관성을 위해 품질을 희생한 부분이 없는가

핵심 원칙 검증:

• ✓ 의미와 뉘앙스 보존
• ✓ 명료성 향상
• ✓ 간결성 강화
• ✓ 논리적 흐름 개선
• ✓ 스타일 가이드 준수 (해당 시)