Claim Chart

/claim-chart

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 角色、工作成果标头、决策姿态、文件存储。
2. 如果案件工作空间已启用，确认或选择活跃案件；加载 matter.md（立场、管辖、阶段、案件理论、诉状）。
3. 遵循以下工作流和参考材料。
4. 模式选择：
   • --patent → 专利权利要求对照表。需要专利号和至少一项主张的权利要求。子模式：--infringement（侵权）、--invalidity（无效）、--review（审查）。
   • --civil → 民事要件分析表。需要诉讼请求（或抗辩）和立场。
   • 无标记 → 询问用户选择哪种。
5. 民事模式：参考技能目录中的 references/element-templates.md 获取基准要件列表。在映射前与用户确认控制性法律依据（法条或司法解释）。
6. 专利模式：将主张的权利要求解析为要件，标记需解释的争议术语，适用任何已有的权利要求解释裁定。
7. 将要件映射到目标（被控侵权产品/现有技术/证据材料/待审查的对照表）。每个单元格附精确引用。在写入任何以 =、+、-、@、制表符、回车符开头的单元格值之前，应用单引号前缀转义。
8. 产生缺口列表（民事）或需要证据列表（专利）——优先输出。
9. 按用户偏好写入 Markdown、CSV 和 Excel 或 Sheets。每个输出附工作成果标头。
10. 如有活跃案件，写入案件的 claim-charts/ 文件夹；否则写入实务级 claim-charts/ 文件夹。如有活跃案件，追加一行至 history.md。
11. 返回摘要：主张、目标、管辖、阶段、按状态统计的要件数、缺口列表、文件路径，提醒每个单元格均为调查线索。

要件分析表（Claim Chart）

一份分析表是草案，不是认定或主张

将其放在每个输出的顶部。不得删减。

本分析表是供律师分析和核实的草案，不是递交的主张、代理词、开庭陈述或法律意见。每个映射是律师必须对照来源核实的调查线索。所列要件来自法律条文、司法解释或权利要求的解析——适用管辖地的控制性法律依据可能不同且始终优先。缺口检测是证据收集或诉讼动议的起点；不是对案件事实的法律结论。

少标记一个缺口的风险是单向门——起诉时某个要件缺乏事实支撑、质证时某项主张没有证据、庭审时无法证明损害。多标记一个缺口是双向门——律师在审查中清除标记。默认倾向双向门。

案件上下文

检查实务级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗，跳过本段。如果已启用且无活跃案件，询问："这是哪个案件的？" 加载活跃案件的 matter.md。将输出写入案件文件夹。

模式选择

在一切之前先问：

哪种分析表？

1. 专利权利要求对照表——权利要求逐要件映射到被控侵权产品（--infringement）、现有技术（--invalidity）或第三方分析表（--review）。
2. 民事要件分析表——诉讼请求（或抗辩）的构成要件映射到证据。用于起诉前审查、举证规划、庭审准备。

共同信息收集：

• 立场。 主张方还是抗辩方？
• 管辖地/法院。 省/直辖市和法院——适用法律和司法解释可能因地域不同。
• 阶段。 起诉前、举证、庭审、上诉。
• 既有分析表？ 如为 --review，加载之。

模式一 —— 专利权利要求对照表

子模式

• --infringement —— 权利要求要件 vs 被控侵权产品
• --invalidity —— 权利要求要件 vs 现有技术（专利法第22条新颖性/创造性 [法条原文]）
• --review —— 审查他人制作的分析表

专利模式工作流

步骤1：解析权利要求

将主张的独立权利要求解析为编号要件。

• 前序部分。 注明是否具有限定作用。
• 过渡词。 "包括"（开放式）/ "由……组成"（封闭式）。
• 要件按逗号/分号分隔，编号 [1a]、[1b]、[1c]。编号保持稳定——它是分析表的骨架。
• 功能性限定（《专利审查指南》相关规定）： 每个"用于[功能]的装置"——范围为说明书公开的结构加等同替代。
• 从属权利要求——引用父权利要求；仅分析附加技术特征。

向用户展示解析结果。在映射前确认。错误的解析将污染以下每一行。

步骤2：权利要求解释检查

标记争议术语：

• 说明书中定义或自创的术语
• 审查历史中有修改、争辩或放弃的术语
• 功能性语言（"配置为""适用于""可操作以"）
• 相对术语（"大体上""约"）——清楚性风险

对于每个标记的术语，说明在哪种解释下映射成立、在哪种解释下不成立。

步骤3：映射

对于每个要件、每个目标：

1. 寻找证据。 引证来源并精确定位。

2. 逐字引用。 字符对字符。不转述。

3. 表征映射类型：

   映射	含义
   字面	权利要求语言直接覆盖被控特征/现有技术公开
   等同	功能-方式-结果实质相同或非实质性差异（侵权模式）
   部分	部分要件存在
   未找到	要件不存在
   需要证据	现有材料无法判断
   依赖于权利要求解释	取决于争议术语的解释

4. 每个单元格的状态——已映射 / 已映射-等同 / 部分 / 未找到 / 需要证据 / 依赖于权利要求解释。

步骤4：从属权利要求——执行，不口头表示

对于每个主张的从属权利要求，产生实际的分析行。产生行，不产生"应该分析"的占位说明。

步骤5：间接侵权、共同侵权等

标记，不发表意见：

• 间接侵权（教唆、帮助）
• 共同侵权（《民法典》第1168条 [法条原文]）
• 故意侵权

步骤6：无效门槛（仅无效模式）

• 新颖性（《专利法》第22条第2款 [法条原文]）：全部技术特征在一份对比文件中公开
• 创造性（《专利法》第22条第3款 [法条原文]）：突出的实质性特点和显著的进步（发明）/ 实质性特点和进步（实用新型）
• 清楚性（《专利法》第26条第3-4款 [法条原文]）
• 修改超范围（《专利法》第33条 [法条原文]）

模式二 —— 民事要件分析表

将诉讼请求（或抗辩）的构成要件映射到证据。核心输出是(a)一张说明什么证据对应什么要件的分析表和(b)一份告诉律师缺什么的缺口清单。

工作流

步骤1：识别诉讼请求

• 什么诉讼请求？（或抗辩？）如有多个，分别分析。
• 哪一方？原告的请求权基础、被告的抗辩。
• 哪个管辖地？省/直辖市和法院。构成要件和法律依据因管辖地而异。
• 哪份诉状？加载起诉状/答辩状以便分析表追踪实际主张的内容。

步骤2：加载构成要件

• (a) 从法律依据提取。 确定适用的法律条文或司法解释，解析为编号要件。
• (b) 自定义。 用户定义要件，或粘贴法条/司法解释/诉状内容供解析。
• (c) 抗辩事由。 同样支持诉讼时效、免责事由、过错相抵等抗辩要件的映射。

在映射前与用户确认要件列表。如用户管辖地有特定司法口径（例如某省高院的指导意见），主动提出。

步骤3：映射

对于每个要件：

• 支持证据——什么证明这个要件？精确引用来源。
• 逐字引用（证言或书面证据）。不转述。
• 相反证据——什么指向另一方向？引用它。
• 强度——强 / 中等 / 弱 / 无。
• 每个单元格的状态——已支撑 / 部分 / 有争议 / 缺口 / 需要举证。

步骤4：缺口检测——核心输出

映射完成后，产生缺口列表。这是分析表的意义。

证据薄弱或无证据的要件： [列表]

• 如果是主张方：这些缺口可能影响你的诉讼请求能否成立。
• 如果是抗辩方：这些是你的突破点——请求方有责任证明每个要件；一个缺口就是一项抗辩。
• 如果是举证阶段：这些是你的优先举证方向。

步骤5：阶段感知框架

• 起诉前。 是否每个要件都有足够的事实支撑使其具有合理性？
• 举证阶段。 对于每个 缺口 或 需要举证 要件——需要什么证据？
• 庭审准备。 举证顺序、何种证据证明哪个要件、谁负责举证。

共用框架（两种模式）

输出

预置 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md ## Outputs 中的工作成果标头。

Markdown 表格（始终输出）

每个诉讼请求/抗辩/专利权利要求每个目标一张表。

| [#] | 要件（逐字） | 证据支撑（精确引用） | 相反证据 | 强度 | 状态 | 已核实 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 合同成立 | [证据3, MSA §1] | 无 | 强 | 已支撑 | ☐ |
| 2 | 原告履行 | [声明 ¶ 4-9] | [质证意见] | 中 | 有争议 | ☐ |

后续附：

• 缺口列表——优先输出
• 最强要件、最弱要件总结
• 结论行——"本技能不下结论。" 要件已支撑：[列表]。要件需要证据/处于缺口状态：[列表]。

CSV（始终输出）

每个分析表两个文件：

• [slug].csv —— 值
• [slug]_sources.csv —— 逐字引用、精确引用、备注

文件名和位置

• 专利侵权：claim-chart-infringement-[专利号]-claim[#]-[target]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}
• 民事：element-chart-[count-slug]-[side]-YYYY-MM-DD.{md,csv,xlsx}

本技能不做什么

• 它不下结论。 不认定侵权，不认定不侵权，不认定责任。
• 它不决定权利要求解释（专利）或控制性构成要件（民事）。 它标记争议术语/基准要件并在声明的假设下分析。
• 它不替代专业分析。 技术专家、损害赔偿专家是独立的工作成果，本分析表引导至它们，不替代。
• 它不递交、不签署任何东西。 每个输出都是草案。
• 它不推测。 如果没有证据，单元格就是 需要证据 / 缺口——绝不猜测。