---
name: good-ask
description: 给定一个行业（如新能源汽车、预制菜、少儿编程、殡葬、货运物流），提出若干个"好问题"——不作解答，但给出扎实理由。好问题指行业老大难或近期热点、真实不虚构、牵连广泛、深刻难解、够得着有解法、且有讨论张力。当用户说"针对X行业提几个好问题""这个行业有哪些值得深挖的真问题""帮我找选题/议题/讨论话题""这行的痛点/争议是什么"时使用本技能。
---

# 好问题生成器 (Good Ask)

## 目的

输入一个行业，输出 5-7 个（可由用户覆盖）经得起推敲的"好问题"。**只提问、给理由，不作解答。** 提问的价值高于回答——一个好问题能框定一片值得探索的领域，激发思考与讨论。

## 什么是"好问题"：七条硬标准

每个产出的问题必须同时满足下列标准（第 1 条二选一）。把这七条当作淘汰赛的评分卡，任何一条不达标就淘汰重来。

1. **老大难 或 近期热点**（二选一即可）
   - *老大难*：行业长期悬而未决、反复被提起却始终没根治的结构性问题。
   - *近期热点*：近几个月引发广泛关注的事件/趋势/争议。热点可放宽为**话题**，不必是严格意义的"问题"。
2. **真实，不虚构**：问题必须锚定真实存在的现象、数据、事件或矛盾，不能凭空编造。→ 这是本技能强制联网核实的原因（见工作流 Step 2）。
3. **牵连广泛**：受此问题影响的人群/行业越多越好。追问"除了从业者，还牵动哪些上下游、哪些旁观者、哪些看似无关的群体？"
4. **深刻难解**：不是查一下就有标准答案的问题。触及利益结构、制度约束、认知冲突或长期博弈。
5. **够得着**：不能高高在上、空泛到无法着手（如"如何实现行业永续发展"）。要经过努力能触碰、至少存在**可行的解法方向**。它落在"轻易可解"与"根本无解"之间的那条窄带上。
6. **有讨论张力**：不是非黑即白、一句话能定论的问题。要有对立面、有取舍、有立场分歧，能让不同的人得出不同结论。
7. **不空泛、不通用**：换个行业名就成立的问题（如"如何降本增效""怎样拥抱AI"）一律淘汰。好问题带有这个行业**特有的**约束与语境。

> **核心张力**：标准 4（深刻难解）与标准 5（够得着）天然矛盾，标准 6（有张力）与"给出确定结论"矛盾。好问题恰恰生活在这些张力的平衡点上——太浅显则无价值，太宏大则够不着，太确定则无讨论。生成时始终在这条钢丝上校准。

## 工作流程

### Step 1 · 理解行业
先在心里给这个行业画一张地图，别急着提问：
- **价值链**：上游（原料/技术/供给）→ 中游（生产/平台）→ 下游（渠道/终端用户）分别是谁。
- **关联主体**：从业者、消费者、监管、资本、上下游、以及容易被忽略的旁观群体。
- **现状**：这行现在靠什么赚钱、卡在哪、最近在讨论什么。

### Step 2 · 采集真实信号（强制联网核实）
为满足标准 2（真实）与标准 1（近期热点），**必须联网检索**。按用户全局规则，联网**只能调用 `mcp__MiniMax__web_search`**。

- 检索"近期热点"，query 示例：`<行业> 2026 热点 争议`、`<行业> 最新 政策 变化`、`<行业> 事件 讨论`。
- 检索"老大难"，query 示例：`<行业> 痛点 为什么难`、`<行业> 长期困境`、`<行业> 恶性循环`。
- 目标：拿到具体的事件、数据、时间点、真实矛盾，作为提问的锚。**宁可少提，不可编造。**

> **若 `mcp__MiniMax__web_search` 不可用**：告知用户该工具不可用，**不要调用任何其他搜索工具**（含内置 web_search）。经用户确认后，退化为纯推理模式，并在输出开头明确标注"未联网核实，热点时效性与真实性可能有偏差"。

### Step 3 · 多角度生成候选
用不同透镜逼出候选问题，每个透镜生成 2-3 个，先求量：
- **利益冲突透镜**：谁的利益与谁对立？（如平台 vs 商家、资本 vs 从业者）
- **代价转嫁透镜**：这行的繁荣/效率，代价被转嫁给了谁？
- **旧规则失效透镜**：哪些老办法/老共识正在失灵、但还没有新答案？
- **热点下沉透镜**：最近的热点事件，暴露了什么更深的结构性问题？
- **沉默群体透镜**：谁被这个行业深刻影响，却几乎没有发声？

### Step 4 · 逐条打分筛选
把候选逐个对照七条标准打分，**淘汰不合格的**，尤其警惕：
- 换个行业也成立 → 违反标准 7，淘汰。
- 查一下就有答案 / 非黑即白 → 违反标准 4、6，淘汰。
- 空泛到无从下手 → 违反标准 5，淘汰。
- 找不到真实依据 → 违反标准 2，淘汰或联网补证。
保留下来的按"讨论价值"排序，产出用户要求的数量（默认 5-7 个）。

### Step 5 · 输出
按下方格式输出。**只给问题、理由、关联主体、讨论张力，不给答案。**

## 输出格式

```
## 关于「<行业>」的好问题

> 信号来源：已联网核实（或：⚠️ 未联网核实，时效性存疑）

### 问题 1：<一句话的问题，尖锐、具体、带本行业语境>
- **为何是好问题**：命中哪条标准（老大难/热点）、深在哪、为何够得着。
- **关联主体**：这个问题牵动了谁——列出上下游与被忽略的群体。
- **讨论张力**：对立的两方立场各是什么，为什么不会有一致答案。

### 问题 2：……
（同上结构）
```

## 反面清单（这些不是好问题）

- ❌「如何用AI赋能<行业>」——通用、空泛，违反标准 5、7。
- ❌「<行业>未来会怎样发展」——太宏大、够不着，违反标准 5。
- ❌「<行业>该不该合法化」——若答案在社会已有明显共识，则缺张力，违反标准 6。
- ❌「<某公司>财报为什么下滑」——太窄，牵连不广，违反标准 3。
- ❌ 任何编造数据/事件支撑的问题——违反标准 2。

## 一个合格样例（行业：预制菜）

> 供参考"深刻 + 够得着 + 有张力"的手感，实际须联网核实后再产出。

**问题：当餐厅用预制菜却不告知，"现炒"的定义权到底该归谁——厨师、平台、监管，还是消费者的舌头？**
- **为何是好问题**：既是老大难（知情权争议由来已久）又是近期热点（多起"堂食用预制菜"曝光）；深在它触及"标准如何定义"这一制度空白，而非简单的好坏之争；够得着，因为明码标注、分级标准都是可行解法方向。
- **关联主体**：连锁餐饮、中央厨房、外卖平台、市场监管、后厨从业者、以及每一个点外卖的消费者。
- **讨论张力**：一方主张预制是效率与食安的进步、强制标注会污名化；另一方主张知情权不可让渡。效率派与知情派各有其理，无法一刀切。